В новом исследовании, проведенном исследователями Университета Небраски в Линкольне, выяснилось, что либералы, которые сами себя идентифицируют, с большей вероятностью заметят отклонения кандидатов от линии партии. Либералам также требовалось больше времени, чтобы отреагировать на непоследовательные позиции демократов.
И в большинстве случаев расценивали эти противоречивые позиции как «плохие».В исследовании использовалась мощная функциональная машина магнитно-резонансной томографии в университетском центре мозга, биологии и поведения, чтобы наблюдать, что происходит внутри мозга, когда люди сталкиваются с «несовместимыми» политическими позициями кандидатов от их партии. Исследователи использовали сканер, чтобы увидеть, активируются ли определенные области мозга, когда люди оценивают позицию кандидатов по ряду вопросов.Участников попросили просмотреть выдвинутые кандидатуры по десяткам вопросов, а затем за миллисекунды решить, были ли эти позиции «хорошими» или «плохими».
«Мы обнаружили, что либеральные и консервативные участники по-разному обрабатывали информацию и что либералы с большей вероятностью наказывали кандидатов, которые выражали несовместимые позиции», — сказала ведущий исследователь Ингрид Хаас, политический психолог из Небраски.Это может означать, что кандидатам-демократам с консервативными взглядами может быть сложнее в сегодняшнем политическом климате, чем кандидатам-республиканцам с либеральными взглядами, сказал Хаас.
По ее словам, полученные данные имеют значение для причин политического тупика. Возможно, неправда, что поляризация исходит только сверху, когда политически поляризованные элиты отчуждают избирателей, отказываясь идти на компромисс. Исследование намекает, что поляризация может возникнуть и на низовом уровне.По словам Хааса, несмотря на репутацию консерваторов, менее терпимых к двусмысленности, результаты показывают, что либералы с большей вероятностью будут внимательно следить за несогласованностью.
«Если меньше внимания уделяется республиканцам на предмет отклонений в политике, это может указывать на то, что конкретные либеральные причины и политика имеют некоторую электоральную жизнеспособность среди кандидатов-республиканцев», — написали Хаас и соавторы в исследовании.Существуют и другие возможные объяснения различий в консервативных и либеральных реакциях: возможно, Республиканская партия стала настолько расколотой по таким вопросам, как медицинское страхование, социальные вопросы и внешняя политика, как предположили исследователи, что избиратели не всегда узнают, когда кандидат покинул ряды. идеологическая складка.В исследовательскую группу Хааса входила Мелисса Бейкер, бывшая студентка из Небраски, а теперь аспирантка Калифорнийского университета в Мерседе; и Фрэнк Гонсалес, бывший аспирант Небраски, доцент Университета Аризоны.
Центр мозга, биологии и поведения или CB3 — это междисциплинарный центр в Небраске, который объединяет преподавателей социальных, биологических и поведенческих наук и инженерии. Ультрасовременные помещения и многопрофильная среда центра расширяют понимание функции мозга и ее влияния на поведение человека. Уникальные возможности центра и партнерство с Nebraska Athletics углубляют исследовательский потенциал университета, в том числе его передовой опыт в исследованиях сотрясений мозга.
Команда провела сканирование мозга 58 взрослых, изучая политические позиции четырех гипотетических политических кандидатов — двух демократов и двух республиканцев. Находясь в сканере, участники увидели стоковые фотографии, представляющие кандидатов, и ответили примерно на 50 из их политических позиций по таким вопросам, как смертная казнь, обучение эволюции, иммиграция, однополые браки, изменение климата и контроль над оружием.Примерно в одной трети случаев гипотетические кандидаты занимали позиции, которые противоречили позициям их партии. Участники нажимали кнопку, чтобы указать, чувствуют ли они себя «хорошо» или «плохо» в отношении кандидата в зависимости от политической позиции.
Консерваторы с меньшей вероятностью заметили, соответствует ли политическая позиция линии партии. Они также показали более сильную положительную реакцию, когда демократы занимали консервативные позиции.
Они более равномерно разделились во мнениях относительно того, было ли это хорошим или плохим, когда кандидат отклонился от партийной платформы.Исследователи обнаружили, что области мозга, используемые для отслеживания конфликта и оценки информации, были более активными в неконгруэнтных испытаниях для либеральных участников по сравнению с консервативными участниками, особенно когда они оценивали кандидатов «внутри группы» или от одной партии.
"Эти выводы могут касаться тех, кто считает политическую поляризацию проблемой, а также тех, кто желает значимых социальных изменений, поскольку они демонстрируют психологический процесс, который помогает снизить вероятность политического компромисса, который необходим для претворения желаемой политики в реализацию. политика, учитывая разделенный характер правительства в Соединенных Штатах », — заключили авторы.