Имея это в виду, более половины штатов США приняли законы, устанавливающие веб-сайты прозрачности цен, и многие работодатели предложили своим сотрудникам инструменты прозрачности цен.Но так ли это работает?Было проведено ограниченное исследование того, действительно ли инструменты прозрачности цен помогают контролировать расходы. В одном из первых исследований такого рода, опубликованном в JAMA, группа исследователей из Гарвардской медицинской школы обнаружила, что доступ к инструменту прозрачности цен не связан с более низкими расходами на здравоохранение.
Исследователи изучили калькулятор стоимости лечения Truven Health Analytics, онлайн-инструмент для обеспечения прозрачности цен, который сообщает пользователям, сколько они готовы заплатить из своего кармана за такие услуги, как рентген, лабораторные анализы, амбулаторные операции или посещения врача. Расчет наличных расходов основан на льготах пользователя по плану медицинского страхования и на том, сколько они уже потратили на медицинское обслуживание в течение года.
Две крупные национальные компании предлагали этот инструмент своим сотрудникам в 2011 и 2012 годах. Исследователи сравнили заботу о почти 149 000 сотрудников, которым был предложен инструмент прозрачности цен, с 296 000 сотрудников других компаний, которым этот инструмент не был предложен.В целом, доступ к инструменту не был связан с сокращением расходов на амбулаторное лечение, и пациенты не переключались с более дорогостоящей амбулаторной помощи в больницах на более дешевые.
Когда исследователи посмотрели только на тех, у кого более высокая франшиза — от которых можно было ожидать, что у них будет больше стимулов к покупкам, — они также не обнаружили никаких доказательств сокращения расходов.«Несмотря на большой разброс в ценах на медицинское обслуживание, преобладание планов медицинского страхования с высокой франшизой и широкий интерес к прозрачности цен, мы не нашли доказательств того, что предложение прозрачности цен для сотрудников привело к сбережениям», — сказала Сунита Десаи, научный сотрудник по политике в области здравоохранения в Гарвардская медицинская школа и ведущий автор исследования.
На то было несколько возможных причин. Несмотря на агрессивное продвижение, только 10% сотрудников, которым был предложен инструмент, использовали его. Кроме того, когда они использовали этот инструмент, более половины поисков приходилось на относительно дорогие услуги стоимостью более 1000 долларов.«Что касается дорогостоящего лечения, которое превышает размер франшизы, пациенты могут не видеть причин для перехода.
Они не экономят, выбирая более дешевого поставщика, даже если это позволяет план медицинского обслуживания», — сказал Атеев Мехротра, доцент кафедры политики в области здравоохранения Гарвардского университета. Медицинская школа и старший автор исследования.
Исследователи отметили, что инструменты по-прежнему могут предоставлять пациентам ценную информацию, в том числе их ожидаемые наличные расходы, размер франшизы и сеть поставщиков их плана медицинского обслуживания.«Люди могут больше использовать эти инструменты — и больше сосредоточиться на выборе более дешевых вариантов лечения — если они будут объединены с дополнительными льготами по плану медицинского страхования, которые дадут больший стимул ценообразованию», — сказал Десаи.