«На протяжении президентской кампании 2016 года мы были особенно заинтересованы в изучении влияния социальных сетей, в том числе Twitter, на политические взгляды и поведение избирателей», — сказал Митчелл С. МакКинни, профессор коммуникации и директор PCI. «Наши исследования дебатов были разработаны для того, чтобы углубиться и выйти за рамки партизанских атак и гневных тирад, которые политики часто публикуют, чтобы увидеть, служит ли участие избирателя в социальных сетях полезной функции. В идеале мы хотели оценить, действительно ли те, кто подписывается и пишет в Твиттере во время дебатов, узнали что-нибудь по политическим вопросам ".В первом исследовании исследователи попросили зрителей написать в Твиттере во время просмотра первичных президентских дебатов демократов и республиканцев в 2016 году, следуя конкретным инструкциям.
Некоторых зрителей дебатов попросили написать в Твиттере свою партийную реакцию в поддержку кандидата, которого они предпочли. Других участников попросили быть объективными в своих реакциях на кандидатов и уделять особое внимание сообщениям в Твиттере, основанным на фактах, относительно утверждений, сделанных кандидатами во время дебатов.«Наши результаты сначала показали, что большее взаимодействие с Твиттером во время просмотра дебатов на самом деле способствует обучению, поскольку те, кто чаще твитил во время дебатов, получали более высокие баллы по вопросам знаний после дебатов; однако не все твиты одинаковы», — сказал МакКинни. «Те участники, которые занимались более серьезным твиттером, продемонстрировали больше знаний, чем зрители дебатов, которые больше писали об имидже кандидата.
В целом, эти результаты показывают, что просмотр в социальных сетях и твиты могут фактически способствовать большему приобретению политических знаний при просмотре дебатов».Во втором исследовании исследователи стремились понять, как люди обрабатывают политическую информацию, представленную в дебатах, в социальных сетях или в среде «второго экрана».«Во-первых, мы обнаружили, что наблюдатели за дебатами сосредоточили больше внимания на вопросах кампании, чем на изображениях кандидатов», — сказал Бен Уорнер, доцент кафедры коммуникаций Колледжа искусств и наук MU и член факультета PCI. «Этот вывод свидетельствует о том, что политический диалог граждан может выходить за рамки обычных нападок политического оппонента и пристрастной критики, которые часто публикуются в социальных сетях. Мы также подтвердили, что участники, которые участвовали в тематических твитах, имели больше знаний в результате просмотра своих дебатов и получили более высокие баллы по вопросам знаний после дебатов.
Наконец, те наблюдатели за дебатами, которые участвовали в более частых тематических твитах, были более уверены в своих политических знаниях и чаще принимали «аргументированную позицию» в своих дебатных твитах; твиты этих людей с большей вероятностью согласны или не согласны с позициями кандидатов ».По словам МакКинни, в конечном итоге, твиты с более серьезными проблемами, по-видимому, способствуют получению большего количества политических знаний при просмотре президентских дебатов. В будущих исследованиях будет продолжено изучение пересечения социальных сетей и политики, включая содержание политических твитов граждан и то, как зрители теледебатов обрабатывают и извлекают уроки из дебатов кампании кандидатов.Первое исследование «Размещение в Твиттере президентских первичных дебатов: обработка дебатов с помощью мотивированных инструкций в Твиттере» было опубликовано в журнале American Behavioral Scientist.
Фредди Дженнингс и Кэлвин Кокер, докторанты факультета коммуникаций, стали соавторами исследования. Второе исследование, «Обработка политического: президентские первичные дебаты« Живые твиты »как обработка информации», будет включено в готовящуюся к выходу книгу «Беспрецедентные выборы: СМИ, коммуникация и электорат в кампании 2016 года. -автором вместе с докторантом Джошем Брамлеттом.