Таковы выводы более 100 биологов и исследователей биоразнообразия, подписавших письмо в журнал Science, который планируется опубликовать в Интернете 22 мая.Письмо является ответом на статью в журнале «Перспективы» от 18 апреля, в которой утверждается, что альтернативные методы документирования, такие как фотография с высоким разрешением, аудиозаписи и отбор несмертельных образцов тканей для анализа ДНК, делают ненужным полевой сбор образцов животных и растений.По словам авторов ответного письма, это просто не так, многие из которых работают в музеях естествознания, где хранятся сохранившиеся останки животных и растений. Авторы — представители более чем 60 исследовательских институтов на шести континентах, в том числе шесть ученых из Зоологического музея Мичиганского университета.
«Ни одна из предложенных альтернатив сбору образцов не может быть использована для надежной идентификации или описания животных и растений», — сказал Коди Томпсон, менеджер коллекций млекопитающих и научный сотрудник Зоологического музея Университета штата Мичиган.«Более того, идентификация часто не является самой важной причиной для сбора образцов. Исследования, которые изучают эволюцию форм животных и растений во времени, невозможны без целых образцов. Сохраненные образцы также предоставляют проверяемые данные для мониторинга долгосрочных изменений в здоровье видов. и распространение ".
Кроме того, образцы из музейных коллекций и связанные с ними данные необходимы для принятия обоснованных решений об управлении видами и их сохранении сейчас и в будущем, заявляют авторы.«Фотографии и аудиозаписи ничего не могут сказать вам о таких вещах, как диета вида, как и где он размножается, как быстро растет или продолжительность жизни — информация, которая имеет решающее значение для оценки риска исчезновения», — сказал Луис Роша из Калифорнийская академия наук, организовавшая ответ на статью в Science.И вопреки заявлениям, сделанным в статье Science от 18 апреля под названием «Предотвращение (повторного) исчезновения», сбор биологических образцов не играет значительной роли в исчезновении видов, по мнению авторов опровержения.В апрельской статье Бен Минтир из Университета штата Аризона и три соавтора приводят несколько примеров исчезновения видов и предполагают, что эти события были связаны с чрезмерным усердием музейных коллекционеров.
По мнению авторов опровержения, которые проанализировали доказательства и обнаружили, что ни одно из упомянутых вымираний, включая исчезновение нелетающих больших птиц в Исландии и мексиканских эльфийских сов на острове Сокорро, Мексика, не соответствует действительности, это не так. сбор.Миллионы крупных птиц собирались для получения пищи, масла и перьев на протяжении тысячелетий, и только около 102 экземпляров существуют в научных коллекциях.
Мексиканские эльфийские совы были обычным явлением, когда образцы были собраны между 1896 и 1932 годами, и наиболее вероятными причинами исчезновения около 1970 года были деградация среды обитания и хищничество со стороны инвазивных видов.В то же время, по словам авторов опровержения, Минтир и его коллеги не смогли указать на какие-либо ценные услуги, которые биологические коллекции музеев оказывали на протяжении десятилетий.
Как исторические, так и новые коллекции сыграли ключевую роль в понимании распространения инфекции хитридового гриба, одной из величайших глобальных угроз для земноводных в настоящее время. Решение о запрете ДДТ и других загрязнителей окружающей среды было основано на обнаружении истонченной яичной скорлупы птиц, собранной в течение длительного периода времени.
И уменьшение размеров тела животных, одно из негативных последствий изменения климата, было обнаружено с использованием данных о размерах тела из музейных образцов.В других случаях генетические данные из научных образцов давней давности даже использовались для «вымирания» видов. Считалось, что одна из них, леопардовая лягушка долины Вегас, вымерла после развития Лас-Вегаса.
Однако исследование, опубликованное в 2011 году, сравнивало генетику особей вымершей популяции с особями из выживших популяций похожих на вид лягушек в других местах на Юго-Западе и обнаружило, что они принадлежат к одному виду.Авторы опровержения писали, что такие открытия являются «отличительной чертой биологических коллекций: они часто используются способами, о которых первоначальный коллекционер даже не предполагал».
И с продолжающимся появлением новых технологий этот потенциал только растет.Этот потенциал в сочетании с растущим числом угроз, с которыми сталкиваются виды, и необходимостью их понимания, предполагает, что потребность в сборе образцов — и обмене информацией, которой они обладают, — как никогда остро.
В своей апрельской статье Минтир и его коллеги ошибочно изображают научный сбор в негативном свете, который отвлекает от основных причин современного вымирания: деградации и утраты среды обитания, неустойчивого промысла и инвазивных видов.«Прекращение сбора образцов животных и растений учеными нанесло бы ущерб не только нашему пониманию разнообразной биоты Земли и ее биологических процессов, но также и усилиям по сохранению и управлению», — сказал Диармайд О’Фойгил, директор Зоологического музея Университета штата Вашингтон. соавтор опровержения.
«Этот ущерб пониманию будет только увеличиваться со временем, потому что наличие музейных образцов, доступных для будущих поколений ученых, позволит им изучать, используя исследовательские методологии, которые еще предстоит изобрести».Другими соавторами UM являются Филип Майерс, Рональд Нуссбаум, Дэниел Рабоски и Присцилла Такер.