Сохранению все чаще мешают люди, которые возражают против определенных природоохранных действий, утверждая, что они несправедливы по той или иной причине. В новой статье, опубликованной в журнале Biological Conservation (DOI: 10.1016 / j.biocon.2018.02.022), авторы предлагают принципы разрешения таких конфликтов — принципы, которые устраняют недостатки существующих методов разрешения конфликтов, связанных с сохранением.
«Социальная справедливость и охрана окружающей среды представляют собой великие ценности нашего общества», — говорит Джон Вучетич, профессор экологии Мичиганского технологического университета, руководивший исследованием. «Мы стремились изучить эти ценности, исходя из первых принципов, чтобы лучше понять, как реагировать, когда социальная справедливость и сохранение природы кажутся противоречащими друг другу».Соавторами Вучетича являются Джереми Брускоттер из Университета штата Огайо и команда из Исследовательского отдела охраны дикой природы (WildCRU) из Оксфордского университета — Доун Бернхэм, Юэн Макдональд, Александрия Циммерман, Дэвид Макдональд и Сильвио Маркини, который также связан с Университетом Сан-Паулу. Вучетич объясняет, что в основе анализа лежит признание того, что социальная справедливость — это справедливое отношение к другим, которое оценивается в соответствии с тремя принципами: равенство, нужда и пустыня.Кто такие «другие» в социальной справедливости?
Вучетич говорит, что это «первый вопрос, и он особенно базовый». Чтобы ответить на этот вопрос, команда объединила исследования в области социальной справедливости и экологической этики; они пришли к принципу, который помогает разрешать конфликты, связанные с природоохранной деятельностью.«Ни один человек не должен посягать на благополучие других в большей степени, чем это необходимо для здоровой, осмысленной жизни.« Другие »в этом принципе будут включать не только людей, но и многих нечеловеческих существ, особенно многих нечеловеческих животных».
Хотя этот принцип тесно связан со многими хорошо проверенными идеями социальной справедливости и экологической этики, они также указывают на то, что применение этого принципа в управлении природными ресурсами было бы радикальным отходом от нынешней практики.Возьмем этот пример.
Будь то волки, львы, медведи или другие крупные хищники, защитники сохранения хищников просят владельцев ранчо согласиться с тем, что хищники собираются убить — в редких случаях — часть их домашнего скота. Владельцы скота часто называют убытки несправедливыми.
Подобные конфликты легко приходят в голову: трудолюбивым гражданам со скромным достатком больше не разрешается вырубать леса на своих землях ради каких-то редких видов птиц; чтобы защитить редкую экосистему — например, мангровые заросли — людей переселяют; В другом случае защиты мангровых зарослей застройщик заявляет, что ограничения несправедливо ущемляют их средства к существованию.Помня о таких конфликтах, Вучетич и его команда показывают, как можно разрешить эти конфликты с помощью трех принципов социальной справедливости: пустыня как заслуживающая; нужно иметь в виду то, что вам нужно для реализации здоровой, содержательной жизни; равенство в смысле избежания необоснованного неравенства богатства и ресурсов.
«Мы применили эти принципы к трем общим сценариям, которые охватывают довольно много реальных конфликтов», — говорит Вучетич. «В частности, мы рассматриваем случаи, когда природоохранные мероприятия могут привести к отказу группы от традиционной культурной деятельности, финансовым потерям для некоторых заинтересованных сторон или вынужденной потере работы».Анализ команды предполагает, что современные методы разрешения конфликтов, связанных с природоохранной деятельностью, с большей вероятностью позволят реализовать как охрану, так и социальную справедливость, если они лучше соблюдают три принципа равенства, нужды и пустыни.