Судя по мнению среднего избирателя, такие округа могут показаться политически умеренными, но, как выяснили исследователи, это не так. Вместо этого избиратели в этих округах, как правило, сами сильно поляризованы, с относительно небольшим количеством умеренных избирателей в центре, объяснил Нолан Маккарти, председатель Политического департамента Принстона и ведущий автор исследования, опубликованного в журнале «Исследования и методы политической науки».
Вместо того чтобы стремиться к центру, республиканцы и демократы, представляющие фиолетовые округа, склонны занимать более крайние позиции, если судить по их поименным голосам, чем их коллеги из уверенно красных и синих округов.«Наш вывод ставит под сомнение представление о том, что реформаторы могут обратить вспять поляризацию законодательства, заменив политически однородные округа более конкурентоспособными, идеологически разнообразными округами», — сказала Маккарти, профессор политики и связей с общественностью Сьюзен Дод Браун из Принстона.Большинство исследований партизанской поляризации сосредоточено на Конгрессе США.
В последние десятилетия этот орган резко поляризовался, но электорат остался явно более центристским, создавая загадку для исследователей: если предпочтения избирателей не приводят к поляризации законодательства, то что же? По словам Маккарти, ученые обычно видят ответ в институциональных факторах, таких как первичные выборы и перераспределение округов.Вместо того, чтобы смотреть на Конгресс США, он и его коллеги проанализировали законодательные собрания штатов, которые также стали более поляризованными. В исследовательскую группу вошли Джонатан Родден из Стэнфордского университета, Борис Шор из Хьюстонского университета, Крис Таусанович из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Кристофер Уоршоу из Университета Джорджа Вашингтона.
Команда исследовала предпочтения избирателей и поименное голосование депутатов в сенатских округах штата. Сосредоточение внимания на сенатах штатов позволило им отслеживать схемы поименного голосования тысяч сенаторов штатов, а не только 435 представителей США или 100 сенаторов.
В то же время, по сравнению с меньшими округами для мест в Палате представителей штата, округа в сенате штата достаточно велики, чтобы давать надежные образцы предпочтений избирателей.Оказывается, республиканцы и демократы представляют фиолетовые округа по-разному, занимая в среднем более крайние позиции в законодательных органах, чем их коллеги по партии из более идеологически однородных округов.
А в штатах с наибольшей долей поляризованных фиолетовых округов, таких как Калифорния, Колорадо и Вашингтон, также наблюдается самый высокий уровень законодательной поляризации.При изучении избирателей исследователям помогли крупномасштабные национальные данные, созданные Таусановичем и Уоршоу, которые объединяют и синтезируют множество мелкомасштабных опросов для идеологической группировки избирателей в соответствии с их взглядами на различные вопросы политики, а не на их основе. -объявленное размещение по идеологическим масштабам.
Используя эти данные, исследователи смогли не только рассчитать медианную идеологическую позицию в каждом районе, но и определить географическое распределение идеологических предпочтений граждан.Они обнаружили, что из-за недавних демографических изменений так называемые «умеренные» фиолетовые округа часто содержат отдельные географические кластеры либеральных и консервативных избирателей без большой когорты центристов. Например, многие пригородные районы, которые когда-то были преимущественно белыми и консервативными, испытали большой приток либеральных латиноамериканских избирателей.
Аналогичным образом, обширные, малонаселенные, в остальном консервативные сельские районы часто содержат концентрированные группы прогрессивных избирателей, многие из которых недавно приехали, в студенческих городках или курортных поселках и их окрестностях. Исследователи «определили класс районов, которые в среднем являются умеренными, но не содержат больших плотностей умеренных», — сказал Маккарти.«Когда кандидаты соревнуются в этих внутренне поляризованных округах, в неоднородных пригородах и территориально разнесенных неметрополиях, они сталкиваются со слабыми стимулами для принятия умеренных платформ или создания умеренных результатов поименного голосования», — сказал Маккарти. «Скорее, они могут обслуживать основных участников, доноров, активистов или другие силы, которые уводят партии от идеологического центра».
Реформаторы часто считают, что поляризация выросла из-за того, что районы стали слишком однородными, сказал Маккарти, и утверждают, что решение поляризации заключается в создании более идеологически разнообразных, политически конкурентоспособных районов. Это исследование, по его словам, «переворачивает эту общепринятую точку зрения с ног на голову. Когда контроль над законодательной властью зависит от жесткой конкуренции внутри поляризованных внутри округов, где победитель получает все, кандидаты и партии не обязательно сталкиваются со стимулами к умеренности».
Исследование «География, неопределенность и поляризация» было опубликовано 21 марта в журнале «Политические исследования и методы».