Результаты этого исследования новостных статей, опубликованных во время вспышки кори в Диснейленде, показывают, что анекдоты или рассказы могут не быть необходимыми для того, чтобы статья стала вирусной, если статья четко объясняет практический результат или суть вакцинации. В то время, когда возобновляется дискуссия о безопасности вакцинации, доктор Бронятовский и его соавторы говорят, что это имеет прямое влияние на то, как репортеры, врачи и представители общественного здравоохранения общаются с пациентами и общественностью.
«Слушая анекдот или читая необработанные статистические данные, читатели могут не понять, что для них значит эта статья и что научные данные о вакцинах от таких болезней, как корь и грипп, ясны», — сказал д-р Бронятовски. «Статьи, которые включали итоговое сообщение, объясняющее, что эти данные значат для пациента, имели гораздо больше шансов стать вирусными».Чтобы понять, почему статья о вакцинации становится вирусной, исследователи проанализировали более 4000 новостных статей, в которых упоминались вакцинации во время вспышки кори в Диснейленде в 2014-2015 годах, от которой заболело 147 человек в США, чтобы оценить, что заставило их с наибольшей вероятностью рассказать о них. Facebook.
«Огромный онлайн-интерес к вакцинам после вспышки болезни в Диснейленде создал идеальную среду для проверки этих теорий», — сказал Марк Дредзе, доцент кафедры информатики Университета Джона Хопкинса и технический руководитель исследования. «Вычислительные алгоритмы позволили нам проанализировать тысячи статей и миллионы репостов в социальных сетях».Исследователи классифицировали статьи в зависимости от того, содержат ли они итоговое значение, статистику или истории. Исследование показало, что статьи, сообщающие о значении итогового результата, распространяются более чем в два раза чаще, чем другие.
Хотя статьями, включающими статистику, публиковались с большей вероятностью, чем статьями без статистики, статьи, включающие рассказ или анекдот, публиковались с большей вероятностью. Это означает, что истории могут быть полезны только в той степени, в которой они передают практический смысл.
«Сама по себе статистика не убедит пациентов», — сказала Карен Хильярд, доцент кафедры медицинских коммуникаций Университета Джорджии и эксперт по медицинским коммуникациям, соавтор исследования. «Самый эффективный способ общения с пациентом — это для врачей или чиновников здравоохранения помочь пациентам осмысленно интерпретировать эту статистику, помогая им запомнить основные выводы».Исследование поддерживает выводы «теории нечетких следов», психологической теории о том, что существует два типа памяти: суть (итоговое значение) и дословная (факты, статистика и т. Д.), И что коммуникация, сосредоточенная на сути, будет больше неотразимый.
Исследователи также обнаружили, что статьи, выражающие положительные мнения как о, так и против сторонников вакцинации, публиковались в 58 раз чаще, чем другие статьи. Это означает, что статьями может быть больше шансов поделиться, если они признают другую точку зрения, но при этом донесут до аудитории их итоговое значение.