Что может научить нас вспышка кори в Диснейленде в 2014–2015 годах о том, как истории становятся вирусными: что делает новостные статьи о вакцинации привлекательными?

Результаты этого исследования новостных статей, опубликованных во время вспышки кори в Диснейленде, показывают, что анекдоты или рассказы могут не быть необходимыми для того, чтобы статья стала вирусной, если статья четко объясняет практический результат или суть вакцинации. В то время, когда возобновляется дискуссия о безопасности вакцинации, доктор Бронятовский и его соавторы говорят, что это имеет прямое влияние на то, как репортеры, врачи и представители общественного здравоохранения общаются с пациентами и общественностью.

«Слушая анекдот или читая необработанные статистические данные, читатели могут не понять, что для них значит эта статья и что научные данные о вакцинах от таких болезней, как корь и грипп, ясны», — сказал д-р Бронятовски. «Статьи, которые включали итоговое сообщение, объясняющее, что эти данные значат для пациента, имели гораздо больше шансов стать вирусными».Чтобы понять, почему статья о вакцинации становится вирусной, исследователи проанализировали более 4000 новостных статей, в которых упоминались вакцинации во время вспышки кори в Диснейленде в 2014-2015 годах, от которой заболело 147 человек в США, чтобы оценить, что заставило их с наибольшей вероятностью рассказать о них. Facebook.

«Огромный онлайн-интерес к вакцинам после вспышки болезни в Диснейленде создал идеальную среду для проверки этих теорий», — сказал Марк Дредзе, доцент кафедры информатики Университета Джона Хопкинса и технический руководитель исследования. «Вычислительные алгоритмы позволили нам проанализировать тысячи статей и миллионы репостов в социальных сетях».Исследователи классифицировали статьи в зависимости от того, содержат ли они итоговое значение, статистику или истории. Исследование показало, что статьи, сообщающие о значении итогового результата, распространяются более чем в два раза чаще, чем другие.

Хотя статьями, включающими статистику, публиковались с большей вероятностью, чем статьями без статистики, статьи, включающие рассказ или анекдот, публиковались с большей вероятностью. Это означает, что истории могут быть полезны только в той степени, в которой они передают практический смысл.

«Сама по себе статистика не убедит пациентов», — сказала Карен Хильярд, доцент кафедры медицинских коммуникаций Университета Джорджии и эксперт по медицинским коммуникациям, соавтор исследования. «Самый эффективный способ общения с пациентом — это для врачей или чиновников здравоохранения помочь пациентам осмысленно интерпретировать эту статистику, помогая им запомнить основные выводы».Исследование поддерживает выводы «теории нечетких следов», психологической теории о том, что существует два типа памяти: суть (итоговое значение) и дословная (факты, статистика и т. Д.), И что коммуникация, сосредоточенная на сути, будет больше неотразимый.

Исследователи также обнаружили, что статьи, выражающие положительные мнения как о, так и против сторонников вакцинации, публиковались в 58 раз чаще, чем другие статьи. Это означает, что статьями может быть больше шансов поделиться, если они признают другую точку зрения, но при этом донесут до аудитории их итоговое значение.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *