В исследовании, проведенном во время президентских праймериз на выборах 2016 года, используется серия заявлений президента Дональда Трампа — в то время одного из многих кандидатов от республиканцев — чтобы увидеть, как пристрастия и прежние убеждения взаимодействуют с оценками объективных оценок. факт.Исследователи изучили как истинные, так и ложные заявления Трампа, и опросили избирателей обеих партий по поводу их ответов. Они обнаружили, что источник иска был значительным для членов обеих сторон. Например, когда Трамп ошибочно предположил, что вакцины вызывают аутизм, что было отвергнуто учеными, республиканцы с большей вероятностью поверили этому утверждению, когда оно было приписано Трампу, чем когда это заявление было представлено без указания авторства.
С другой стороны, когда Трамп правильно назвал финансовые издержки войны в Ираке, демократы с меньшей вероятностью поверили его утверждениям, чем когда то же самое требование было представлено в неуказанной форме.«Дело не только в том, что дезинформация, приписываемая Трампу, с меньшей вероятностью будет отвергнута республиканцами», — говорит Адам Берински, профессор политологии Массачусетского технологического института и соавтор новой статьи. «То, что сказал Трамп, было правдой, если его приписать Трампу, [сделало] демократов менее склонными поверить [им] … Трамп действительно поляризует взгляды людей на реальность».В целом, опрошенные республиканцы, назвавшие себя республиканцами, дали ложным заявлениям Трампа коллективную «оценку веры» около шести по шкале от 0 до 10, когда эти заявления были приписаны ему.
Без указания авторства оценка веры упала примерно до 4,5 из 10.С другой стороны, самоидентифицированные демократы дали истинным утверждениям Трампа оценку веры примерно на семь баллов из 10, когда эти заявления не были приписаны. Когда эти утверждения были приписаны Трампу, общая оценка веры упала примерно до шести из 10.Статья «Обработка политической информации» публикуется в журнале Royal Society Open Science.
Соавторами являются Свайр, Берински, Стефан Левандовски из Университета Западной Австралии и Бристольского университета и Ульрих К. Эккера из Университета Западной Австралии.Осенью 2015 года исследователи опросили 1776 граждан США и представили им четыре истинных утверждения Трампа, а также четыре ложных.
После исправления ложных утверждений ученые также спросили респондентов, не поддерживают ли они Трампа с меньшей вероятностью, но обнаружили, что фактические вопросы кандидата в значительной степени не имеют отношения к выбору респондентов при голосовании.«Это просто не влияет на его поддержку», — говорит Берински. «Дело не в том, что высказывание неправильных слов привлекает его поддержку, но это также не стоит ему поддержки».Последнее исследование входит в серию опубликованных Беринским статей о политических слухах, фактах и ??партийных убеждениях. Его предыдущая работа показала, что, например, исправление политических слухов, как правило, неэффективно, если оно не производится людьми из той же политической партии, что и предполагаемая аудитория.
То есть слухи о демократах, пользующихся популярностью среди избирателей-республиканцев, наиболее эффективно опровергаются другими республиканцами, и наоборот.В некотором роде, считает Беринский, решения вопросов истины и лжи в нынешний — и сильно поляризованный — политический момент могут нуждаться в подобной партийной структуре из-за пурга заявлений и встречных заявлений об истине и лжи ", фейковые новости "и многое другое.«В партизанское время решение дезинформации должно быть пристрастным, потому что просто нет властей, которые были бы признаны обеими сторонами прохода», — говорит он.«Это крепкий орешек — вопрос о дезинформации и о том, как ее исправить», — добавляет он. «Любой, кто говорит вам, что есть простое решение, например,« три простых вещи, которые вы можете сделать, чтобы исправить дезинформацию », не слушайте их.
Если бы это было так просто, это было бы решено сейчас».