«Перспективы психологической науки» публикуют анализ, в котором делается вывод о том, что правило Голдуотера недостаточно научно обосновано и устарело в сегодняшней среде, насыщенной средствами массовой информации.«Мы просмотрели большой объем опубликованной научной литературы, и она ясно показала, что непосредственное обследование кого-либо часто не требуется, если вы собираете другие достоверные источники информации», — говорит Скотт Лилиенфельд, ведущий автор анализа и профессор психологии в Университете Эмори.В качестве примеров этих источников авторы приводят интервью с членами семьи, друзьями и другими людьми, которые хорошо знают человека, а также обширные публичные записи, такие как интервью в средствах массовой информации, биографии, видео на YouTube, аккаунты в социальных сетях и другие материалы, которые могут раскрыть давние поведенческие данные человека. узоры. Авторы также сообщают, что прямые интервью подвержены множеству предвзятых факторов, которые трудно устранить, включая усилия со стороны интервьюируемых по созданию положительного впечатления.
«Даже несмотря на то, что часто можно поставить достаточно обоснованный психиатрический диагноз на расстоянии, это не обязательно означает, что это должен делать специалист в области психического здоровья», — предупреждает Лилиенфельд. «Такой диагноз следует ставить только с большой осторожностью и после тщательного расследования».Правило Голдуотера, введенное в 1973 г. Американской психиатрической ассоциацией (APA), привлекло новое внимание после того, как Дональд Трамп вышел на политическую арену.
Некоторые специалисты в области психического здоровья выразили серьезную обеспокоенность по поводу психического здоровья Трампа, в первую очередь в новой книге «Опасный случай Дональда Трампа: 27 психиатров и экспертов по психическому здоровью оценивают президента».Правило Голдуотера берет свое название от инцидента, произошедшего во время неудавшейся президентской попытки Барри Голдуотера. В статье 1964 года в ныне несуществующем журнале говорилось: «1189 психиатров считают, что Голдуотер психологически не подходит для поста президента». Многие психиатры описывали кандидата такими терминами, как «эмоционально нестабильный», «трусливый», «крайне психотический», «параноик», «бредовый» и «опасный сумасшедший».
Некоторые психиатры зашли так далеко, что предложили диагнозы Голдуотера, включая шизофрению и обсессивно-компульсивное расстройство. Голдуотер проиграл выборы Линдону Б. Джонсону, но успешно подал в суд на журнал за клевету.«Многие психиатры, комментирующие Голдуотера в этой статье, пересекли этическую черту», ??- говорит Лилиенфельд. «О нем было сделано много несправедливых заявлений, которые были плохо поддержаны или необоснованны».Позднее АПА отреагировало, приняв то, что стало известно как правило Голдуотера, отчасти для защиты общественных деятелей от унижений, а отчасти для защиты неприкосновенности психиатрической профессии.
По словам Лилиенфельда, Правило Голдуотера могло быть более оправданным в то время, когда оно было реализовано, потому что об общественных деятелях было доступно гораздо меньше информации.Однако времена изменились, особенно с появлением Интернета и социальных сетей.«Если кто-то баллотируется на самую влиятельную должность в мире, специалисты по поведению должны иметь возможность высказаться, если они потратят время на тщательное расследование кандидата», — говорит Лилиенфельд. «Для этого должен быть высокий порог, но психологи и психиатры не должны чувствовать кляп, если они хотят внести свой вклад в общенациональный разговор о кандидате в президенты или действующем президенте».
Хотя авторы анализа рекомендуют отказаться от правила Голдуотера, они добавляют, что специалистам в области психического здоровья следует избегать постановки диагноза знаменитостям в целом просто ради похоти.