В медицине вакцинация против вируса включает в себя воздействие на организм ослабленной версии угрозы, достаточной для формирования толерантности.Социальные психологи считают, что аналогичная логика может быть применена, чтобы помочь «сделать прививку» общественности от дезинформации, включая разрушительное влияние веб-сайтов «фейковых новостей», распространяющих мифы об изменении климата.
Новое исследование сравнило реакцию на хорошо известный факт изменения климата с реакцией на популярную кампанию дезинформации. При последовательном представлении ложный материал полностью сводил на нет точное утверждение в сознании людей — мнения вернулись туда, откуда они начинались.Затем исследователи добавили небольшую дозу дезинформации к факту изменения климата, кратко ознакомив людей с тактикой искажения, используемой определенными группами. Эта «прививка» помогла сдвинуть и приблизить мнения к правде, несмотря на последующее воздействие «фейковых новостей».
Исследование отношения США показало, что метод прививки изменил взгляды республиканцев, независимых и демократов на изменение климата.Исследование, опубликованное в журнале Global Challenges, было проведено учеными из университетов Кембриджа, Великобритания, Йельского университета и Джорджа Мейсона, США. Это одна из первых работ по «теории прививки», которая пытается воспроизвести «реальный» сценарий противоречивой информации по очень политизированному предмету.«Дезинформация может быть липкой, распространяться и размножаться, как вирус», — говорит ведущий автор доктор Сандер ван дер Линден, социальный психолог из Кембриджского университета и директор Кембриджской лаборатории принятия социальных решений.
«Мы хотели посмотреть, сможем ли мы найти« вакцину », превентивно подвергнув людей небольшому количеству дезинформации, с которой они могут столкнуться. Предупреждение, которое помогает сохранить факты.«Идея состоит в том, чтобы предоставить когнитивный репертуар, который помогает создать сопротивление дезинформации, чтобы в следующий раз, когда люди столкнутся с ней, они станут менее восприимчивыми».Чтобы найти наиболее убедительную ложь об изменении климата, которая в настоящее время влияет на общественное мнение, ван дер Линден и его коллеги протестировали популярные заявления из уголков Интернета на национальной репрезентативной выборке граждан США, причем каждое из них было оценено на предмет осведомленности и убедительности.
Победитель: утверждение об отсутствии консенсуса среди ученых, очевидно, поддержанное Проектом петиции о глобальном потеплении штата Орегон. На этом веб-сайте утверждается, что имеется петиция, подписанная «более чем 31 000 американских ученых», в которых говорится, что нет никаких доказательств того, что выбросы CO2 человеком вызовут изменение климата.В исследовании также использовалось точное утверждение, что «97% ученых согласны с антропогенными изменениями климата».
Предыдущая работа ван дер Линдена показала, что этот факт о научном консенсусе является эффективными «воротами» для принятия общественностью изменения климата.В замаскированном эксперименте исследователи проверили противоположные утверждения на более чем 2000 участников из США по возрасту, образованию, полу и политике, используя онлайн-платформу Amazon Mechanical Turk.Чтобы измерить сдвиги во мнениях, каждого участника попросили оценить текущий уровень научного согласия по изменению климата на протяжении всего исследования.
Те, кто показал только факт консенсуса по изменению климата (в форме круговой диаграммы), сообщили о значительном увеличении воспринимаемого научного согласия — в среднем на 20 процентных пунктов. Те, кому была показана только дезинформация (скриншот веб-сайта петиции в Орегоне), снизили свою веру в научный консенсус на 9 процентных пунктов.
Некоторым участникам показали точную круговую диаграмму, за которой последовала ошибочная петиция штата Орегон. Исследователи были удивлены, обнаружив, что эти двое нейтрализовали друг друга (небольшая разница в 0,5 процентных пункта).«Неудобно думать, что дезинформация настолько сильна в нашем обществе», — говорит ван дер Линден. «Отношение многих людей к изменению климата не очень твердое.
Они знают, что идут споры, но не обязательно уверены, чему верить. Противоречивые сообщения могут заставить их снова почувствовать себя на месте».
Наряду с общепринятым фактом, две группы в исследовании случайным образом получали вакцины:· Общая прививка, состоящая из предупреждения о том, что «некоторые политически мотивированные группы используют тактику, вводящую в заблуждение, чтобы попытаться убедить общественность в том, что между учеными существует много разногласий».· Подробная прививка, которая отдельно разбирает петицию штата Орегон.
Например, выделяя некоторых подписантов мошеннических, таких как Чарльз Дарвин и члены Spice Girls, и менее 1% подписавших имеют опыт работы в области климатологии.Для тех, кто был «привит» эти дополнительные данные, последовавшая дезинформация не отменяла точного сообщения.Общая инокуляция привела к сдвигу мнения в среднем на 6,5 процентных пункта в сторону принятия консенсуса климатологов, несмотря на подверженность фейковым новостям.Когда подробная инокуляция была добавлена ??к общему, это было почти 13 процентных пунктов — две трети эффекта, наблюдаемого, когда участникам только что дали согласованный факт.
Исследовательская группа отмечает, что компании, производящие табак и ископаемое топливо, в прошлом использовали психологические прививки, чтобы посеять семена сомнений и подорвать научный консенсус в общественном сознании.Они говорят, что последнее исследование демонстрирует, что такие методы могут быть частично «обращены вспять», чтобы способствовать научному консенсусу и работать на благо общества.
Исследователи также проанализировали результаты с точки зрения политических партий. Перед прививкой фальшивка опровергала факты как для демократов, так и для независимых.
По мнению республиканцев, фальшивка фактически перевесила факты на 9 процентных пунктов.Однако после инокуляции положительные эффекты точной информации были сохранены для всех сторон, чтобы соответствовать средним результатам (около одной трети при простой прививке; две трети при детальной инокуляции).
«Мы обнаружили, что сообщения о прививках одинаково эффективны в изменении мнения республиканцев, независимых и демократов в направлении, согласующемся с выводами климатологии», — говорит ван дер Линден.«Поразительно то, что в среднем мы не обнаружили обратного эффекта от сообщений о прививках среди групп, предрасположенных к отрицанию науки о климате, они, похоже, не отступали в теории заговора.
«Всегда будут люди, полностью сопротивляющиеся переменам, но мы склонны обнаруживать, что у большинства людей есть место, чтобы изменить свое мнение, даже немного».