«В настоящее время ни страхование, ни правительство не поощряют снижение рисков. Повышенные и целенаправленные усилия, особенно со стороны местных властей, будут важны и способны изменить картину. Это будет чрезвычайно важно, учитывая экстремальные явления, связанные с изменением климата», — говорит исследователь IIASA Сюзанна.
Вешалка, руководившая исследованием. «Это, в свою очередь, важно для того, чтобы страхование оставалось жизнеспособным, а правительства не тратили чрезмерные средства на помощь при стихийных бедствиях».В исследовании, опубликованном в журнале Risk Analysis, подробно рассматриваются различные государственные и частные стимулы для снижения риска и их связь с реальным поведением по снижению риска в трех европейских странах.
Общественное или частноеИсследование также не находит поддержки идеи о том, что компенсация ущерба от наводнения снижает вероятность принятия людьми личных мер по снижению риска, таких как принятие мер по подготовке к возможному наводнению или установка конструкций или технологий, которые могут помочь защитить дома от повреждений. Вместо этого исследование показывает, что ни частное страхование, ни государственная компенсация после стихийного бедствия не связаны с меньшим снижением риска на индивидуальном уровне."Существует идея, что государственные схемы компенсации вредны для поведения, связанного с уменьшением риска — то есть, если люди знают, что они получат компенсацию в случае стихийного бедствия, они с меньшей вероятностью примут меры, которые могут помочь защитить их собственность от повреждения ", — говорит Хэнгер.
Новое исследование не опровергает эту идею, принцип экономической теории, но предполагает, что, если связь действительно существует, она не может повлиять на общее поведение, которое определяется множеством различных факторов. К сожалению, исследование показывает, что страховщики и государственные органы могут быть наименьшим из этих факторов.Международная перспектива
Это исследование является одним из первых, в котором рассматривается вопрос о том, влияют ли усилия страховщиков и общественности на поведение при риске наводнений в разных странах. Хэнгер и его коллеги из Австрии, Англии и Румынии опросили более 1800 человек в трех странах, которые имеют очень разные схемы страхования и компенсации.
В Австрии, например, помощь после стихийных бедствий предоставляется правительством в виде фонда на случай стихийных бедствий. Тем не менее, австрийцы приняли больше структурных мер для защиты своих домов (45%), чем румыны (23%) или англичане (19%), которые имеют меньший доступ к государственной помощи после стихийных бедствий. Что касается мер по повышению осведомленности и готовности, австрийцы с одинаковой вероятностью приняли меры по повышению осведомленности и готовности, чем англичане и румыны.Хотя исследователи не обнаружили связи между компенсацией после стихийных бедствий и снижением индивидуальной подготовки, они все же обнаружили связь между мерами общественной инфраструктуры, такими как дамбы от наводнений, которые могут быть связаны с чувством повышенной безопасности.
И в Англии, и в Австрии исследователи обнаружили, что общественная инфраструктура снижения риска, такая как плотины и дамбы, была связана с более низким уровнем индивидуальных инвестиций в меры по снижению риска.Интересно, что в Румынии ни усилия страховщиков, ни правительства не оказали никакого влияния на поведение домохозяйств по снижению рисков. Хэнгер предполагает, что это может быть результатом недостаточного общественного потенциала для оказания такой поддержки.
В Англии исследование показывает, что национальные усилия правительства Великобритании по информированию общественности о снижении риска бедствий достигли многих домашних хозяйств, что положительно связано с подготовкой. В Австрии, где информационные усилия на национальном уровне ограничены, домохозяйства почти исключительно реагируют на повышение осведомленности и поддержку на местном уровне.Во всех странах исследователи находят возможности для улучшения как государственных, так и частных схем, которые могут помочь стимулировать поведение, снижающее риски, и уменьшить потери от будущих бедствий.
Вместо того, чтобы активизировать усилия по приватизации всего страхования рисков наводнений, Хэнгер говорит: «Нам нужно лучше координировать государственные и частные схемы, чтобы разработать не только эффективные, но также социально справедливые и политически осуществимые решения».