Игра по изучению человеческого поведения показала, что наказание — неэффективное средство поощрения сотрудничества между игроками. Результат имеет значение для понимания того, как сотрудничество стало играть формирующую роль в человеческих обществах.
Человеческие общества поддерживают свою стабильность, формируя совместные партнерства. Но за сотрудничество часто приходится платить.
Например, человек, находящий время, чтобы поднять тревогу, чтобы предупредить других членов группы о надвигающейся опасности, может терять драгоценное время, чтобы спастись. Непонятно, почему естественный отбор благоприятствует сотрудничеству между эгоистичными по своей природе индивидами.
В теоретических исследованиях наказание часто рассматривается как средство принуждения людей к более тесному сотрудничеству. Чтобы изучить эту теорию, группа международных исследователей во главе с Марко Джусупом из Университета Хоккайдо в Японии и Чжэном Вангом из Северо-Западного политехнического университета в Китае провела «эксперимент с социальной дилеммой». Команда исследовала, помогает ли применение наказания в качестве варианта улучшить общий уровень сотрудничества в неизменной сети людей.
Они использовали версию широко используемой игры «дилемма заключенного». Двести двадцать пять студентов из Китая были разделены на три пробные группы и сыграли по 50 раундов в каждой игре.В первой группе каждый ученик играл с двумя соперниками, которые менялись каждый раунд.
Учащиеся могли выбирать между «сотрудничать» или «совершать ошибку», и баллы давались на основе сделанного комбинированного выбора. Если ученик и два оппонента выбирают «дефект», ученик получает ноль баллов.
Если все они выбрали вариант «сотрудничать», студент набирал четыре балла. Если только один студент выбрал отказ, в то время как двое других решили сотрудничать, он получил восемь баллов.
Вторая группа была похожа на первую во всех аспектах, за исключением того, что люди, играющие друг с другом в игру, оставались такими же на протяжении 50 раундов, что позволяло им изучать характеристики друг друга.В третьей группе игроки также остались прежними.
Однако появилась новая возможность — «наказать». Выбор наказания привел к небольшому снижению баллов для карателей и к большему снижению баллов для наказываемых.В конце игры подсчитывались общие баллы, и студентам выплачивалась денежная компенсация в зависимости от количества набранных баллов.
Ожидается, что по мере того, как люди будут больше играть с одними и теми же противниками в течение нескольких раундов, они увидят выгоду от сотрудничества, чтобы набрать больше очков. Представляя наказание как вариант, вы в основном говорите: если вы не будете сотрудничать со мной, я вас накажу. Теоретически ожидается, что применение этого варианта приведет к расширению сотрудничества.
Исследователи обнаружили, что игроки в постоянно меняющихся группах взаимодействовали гораздо меньше (4%), чем игроки в статических группах (38%), где они смогли установить, какие игроки были готовы к сотрудничеству, и, таким образом, получили большую среднюю финансовую выгоду для всех. вовлеченный.Однако удивительно, что добавление наказания в качестве варианта не улучшило уровень сотрудничества (37%). Окончательные финансовые выплаты в этой опытной группе также в среднем были значительно меньше, чем у игроков в статической группе.
Интересно, что в группе наказания наблюдалось меньше дезертирства по сравнению со статичной группой; некоторые игроки заменили дезертирство наказанием.«В то время как подразумеваемое послание при наказании кого-либо -« Я хочу, чтобы ты сотрудничал », непосредственный эффект больше соответствует сообщению« Я хочу причинить тебе боль »», — пишут исследователи в своем исследовании, опубликованном в журнале Proceedings of the National Академия наук.
По словам исследователей, наказание, похоже, имеет общий деморализующий эффект, поскольку люди, которые неоднократно наказывались, могут видеть, что значительная часть их общего вознаграждения исчезает за короткий период времени. Это может привести к тому, что игроки потеряют интерес к игре и сыграют оставшиеся раунды с менее рациональной стратегией.
Доступность наказания в качестве варианта также, по-видимому, снижает стимул выбирать сотрудничество вместо конкуренции.Почему же тогда наказание так широко распространено в человеческих обществах? «Возможно, человеческий мозг запрограммирован на получение удовольствия от наказания конкурентов», — говорит Джусуп. «Однако более вероятно, что в реальной жизни доминирующая сторона имеет возможность наказывать, не провоцируя ответных действий», — добавляет Ван.
Хотя исследование дает ценную информацию о том, как возникает сотрудничество в человеческом обществе, команда считает неразумным экстраполировать значение их исследования далеко за пределы экспериментальных условий.