Программы вмешательства с участием животных (AAI), иногда известные как программы для животных-терапевтов или «домашних животных», становятся все более популярными, и исследования показали, что они могут привести к положительным результатам для физического и психического здоровья участников, таких как снижение артериального давления, улучшение настроения и отсроченное начало деменции. Но, по мнению авторов исследования, без соответствующей политики эти программы могут поставить под угрозу безопасность людей и животных.Помимо опасений по поводу аллергии человека на животных, поведения животных, стресса у животных и соответствующей иммунизации животных, программы AAI несут потенциальный риск передачи зоонозных заболеваний — болезней, передаваемых между животными и людьми.
Этот риск особенно высок, если не соблюдаются правила ухода за здоровьем, ухода за телом и мытья рук. Другой потенциальный риск может исходить от животных-терапевтов, употребляющих диеты или лакомства на основе сырого мяса, которые подвергаются высокому риску заражения такими бактериями, как Campylobacter, Salmonella и Cryptosporidium. Эти патогены могут представлять опасность как для людей, так и для животных, особенно для пациентов с ослабленным иммунитетом.
Результаты опроса показали, что политика и практика многих респондентов не устраняют эти и другие риски.Исследователи собрали отзывы из 45 учреждений по уходу за престарелыми, 45 больниц и 27 организаций по лечению животных по всей стране об их существующей политике, связанной со здоровьем животных и поведенческими предпосылками для терапевтических животных и программами AAI. Национальные организации терапевтических животных (например, Pet Partners, Therapy Dogs International или Therapy Program American Kennel Club) и группы, заявляющие о принадлежности к национальным организациям, не были включены в опрос, потому что их политика легко доступна.«Полученные данные должны послужить призывом к действию для больниц, учреждений по уходу за престарелыми и организаций, занимающихся лечением животных, чтобы усилить меры безопасности в их программах AAI, а для тех, кто проводит посещения, чтобы они задавали правильные вопросы при организации посещения животных на своих участках», — говорится в исследовании. автор-корреспондент, Дебора Линдер, доктор медицинских наук, доцент-исследователь Школы ветеринарной медицины Каммингса при Университете Тафтса и заместитель директора Института Тафтса по взаимодействию человека и животных. «Образование играет ключевую роль в обеспечении того, чтобы здоровье и безопасность были наивысшим приоритетом как для людей, так и для животных, поэтому преимущества вмешательства с участием животных могут и дальше перевешивать риски».
Стандартизированные рекомендации по безопасности, здоровью и мониторингу AAI ограничены. Рабочая группа Американской ветеринарной ассоциации (AVMA) разработала руководящие принципы в 1999 году, которые были обновлены в 2015 году.
А в 2015 году Общество эпидемиологии здравоохранения Америки (SHEA) разработало всеобъемлющие руководящие принципы, специально предназначенные для посещения животных в медицинских учреждениях. Кроме того, Институт взаимодействия человека и животных Тафтса разработал руководство для учреждений с минимальными требованиями к здоровью, безопасности и обучению дрессировщиков и терапевтических животных, посещающих все типы учреждений, включая больницы и учреждения по уходу за престарелыми.
«Несмотря на то, что эти рекомендуемые руководящие принципы существуют, ни одно из регулирующих органов по охране здоровья человека или животных в настоящее время не несет ответственности за мониторинг программ AAI или обеспечение соблюдения руководящих принципов», — сказала старший автор исследования Лиза Фриман, доктор медицинских наук, доктор философии, профессор Школы ветеринарной медицины Каммингса и директор. Института Тафтса по взаимодействию человека и животных. «Учитывая отсутствие исследований, документирующих национальные тенденции в политике здоровья и безопасности для AAI, мы хотели понять, как больницы, учреждения по уходу за престарелыми и организации по лечению животных включают рекомендации в свою политику».Результаты обследования объектаРезультаты показали, что политика учреждений по охране здоровья и безопасности для AAI сильно различалась и потенциально ставила под угрозу безопасность людей и животных.
В целом к ??больницам предъявляются более строгие требования, чем к учреждениям по уходу за престарелыми.4 процента больниц и 22 процента учреждений по уходу за престарелыми не имели никакой политики в отношении AAI;16 процентов больниц и 40 процентов учреждений по уходу за престарелыми требовали лишь минимальную письменную медицинскую карту терапевтического животного; а также
18 процентов больниц и 2 процента учреждений по уходу за престарелыми не допускают собак-терапевтов, разрешая только служебных животных.Результаты опроса организации Therapy Animal OrganizationЗдоровье и поведение животных в определенной степени учитывались всеми организациями, занимающимися терапевтическими животными, хотя глубина политики варьировалась в зависимости от группы, а некоторые методы потенциально ставили под угрозу безопасность людей и животных.
74 процента требовали, чтобы животные были осмотрены ветеринаром перед участием в AAI;70 процентов разрешили терапевтическим животным, питающимся сырым мясом, посещать учреждения, и только 19 процентов запретили их (остальные 11 процентов предпочли не отвечать);26 процентов специально не запрашивали анализ кала для участвующих животных;7 процентов не нуждались в вакцинации против бешенства;
33 процента указали, что проверка основных навыков послушания или сертификат хорошего гражданина Американского клуба собаководства — 10-ступенчатый курс сертификации поведения, не предназначенный для демонстрации пригодности для AAI — был достаточным для участия животных в их программах посещения; остальные респонденты указали, что для участия в их программах посещения существуют дополнительные требования; а также52 процента респондентов, которым требовалось поведенческое тестирование, также требовали регулярного повторного тестирования животных.Авторы признают определенные ограничения в своем исследовании. Несмотря на то, что это исследование было репрезентативным, оно было ограничено по размеру выборки из-за большого количества больниц, учреждений по уходу за престарелыми и организаций по лечению животных в Соединенных Штатах.
Соблюдение и практика политики, описанной в учреждениях, может отличаться от того, о чем сообщили участники. Учреждения не были опрошены на предмет их знания существующих руководств по охране здоровья и безопасности для программ AAI, а руководящие принципы SHEA не были доступны на момент опроса. В будущих исследованиях следует рассмотреть этот фактор, чтобы лучше понять, как следует распространять рекомендации.
Кроме того, это исследование было сосредоточено на оценке политики безопасности на объектах и ??в организациях и не касалось конкретно вопросов благополучия животных, которые должны быть рассмотрены в будущих исследованиях.