Исследователи UVA определили, что проведение брахитерапии для лечения местного рака шейки матки в конечном итоге стоит больницам денег. После учета затрат и времени исследователи обнаружили, что Medicare возмещает в четыре раза больше в минуту, необходимое для менее эффективной альтернативы, чем для брахитерапии. Исследователи определили, что в конечном итоге проведение брахитерапии приводит к чистым убыткам для медицинского учреждения.
Это может бросить больницы — особенно небольшие больницы, которые не проводят много брахитерапии — в беде.«Исследования снова и снова показывают, что брахитерапия является наиболее важной частью лечения рака шейки матки, потому что она необходима для искоренения опухоли», — сказал Тимоти Шоуолтер, доктор медицины, онколог-радиолог из онкологического центра UVA. «Снижение использования брахитерапии связано с более высоким уровнем смертности от рака шейки матки, поэтому существует прямая связь».
Эффективность против. ЭффективностьПроблема частично связана с количеством времени, которое врач требует для брахитерапии: для проведения брахитерапии у персонала требуется на 80% больше времени, чем для доставки все более популярной альтернативы — внешнего лучевого излучения.
Оба метода доставляют излучение к опухоли, но брахитерапия дает гораздо большие дозы и гораздо более целенаправленно. Исследователи обнаружили еще одно ключевое отличие: компенсация по программе Medicare делает внешнее лучевое облучение прибыльным, а брахитерапия — нет.В целом, исследователи определили, что проведение брахитерапии обходится больницам более чем в два раза дороже, чем предоставление внешнего лучевого излучения.
Но компенсация этого не отражает.«Брахитерапия требует от врача больших усилий и опыта и плохо возмещает эти усилия», — сказал Шоуолтер. «Я, конечно, могу представить, как сравнительно низкие ставки возмещения затрат по сравнению с внешним лучевым излучением могут способствовать в некоторых условиях тому, что не создается служба для брахитерапии или просто врач не уделяет ей времени».
Он отметил, что поставщики медицинских услуг сталкиваются с холодной и суровой правдой, когда решают, предлагать ли им брахитерапию или какое-либо другое лечение: «Если практика не приносит, по крайней мере, больше нуля, — сказал он, — тогда они отказываются».Лучшие места для брахитерапии
Исследователи пришли к выводу, что больницы, которые принимают большое количество пациентов, таких как УФА, лучше всего оснащены для проведения брахитерапии — и для того, чтобы взять на себя основные затраты ресурсов, которые связаны с ней. «Моя работа связана с брахитерапией», — сказал Шоуолтер. «Мы находимся в этой большой больнице со всем необходимым оборудованием наготове и прекрасным оптимизированным процессом, который улучшает впечатления пациентов и сокращает время, которое пациенты проводят за столом. Это упрощает оказание действенной и действенной помощи».«В UVA мы особенно гордимся своей программой брахитерапии, и предоставление качественной брахитерапии является для нас главным приоритетом», — сказал он. «Нам повезло, что эти финансовые соображения не повлияли на наш центр, но это давление может стать реальным препятствием для небольших центров».
Он выразил серьезную обеспокоенность сокращением использования брахитерапии: «Это беспокоит, потому что у нас есть этот отличный вариант лечения, который является абсолютным требованием лечебной терапии, и он был доступен в течение десятилетий, но темпы фактического использования его падают», — сказал Шоуолтер. «Это как если бы у вас был эффективный препарат, а люди перестали его использовать».Результаты опубликованы
Исследователи опубликовали свои выводы в Международном журнале радиационной онкологии. Авторы статьи: Кристин Бауэр-Нильсен, Колин Хилл, Даниэль М. Трифилетти, Брюс Либби, Донна Х. Лэш, Мелоди Лейн, Дебора Христодулу, Констанс Ходж и Шоуолтер.