С 1960-х годов эксперты по охране природы использовали специальные ярлыки, чтобы указать, насколько опасно тот или иной вид балансирует на грани исчезновения. Такие категории, как «находящиеся под угрозой исчезновения», «находящиеся под угрозой исчезновения» и «уязвимые», предназначены для того, чтобы сообщить, какой опасности подвергаются животные.
Биологи-заповедники используют статистические данные о популяции вида и территории, на которой он обитает, чтобы выяснить, к какой категории он относится.Но исследователи обнаружили, что то, что, по мнению ученых, говорят эти цифры о риске исчезновения вида, и то, как общество воспринимает этот риск, может сильно отличаться.«Хотя эксперты считают эти статистические данные равными, общественность — нет. Это исследование показывает, что используемые экспертами цифры не обязательно отражают одинаковый уровень риска в сознании общественности», — сказал Хвансок Сон, докторант в области коммуникаций и коммуникаций. автор исследования.
Исследование «Сообщение о статусе сохранения: как различные критерии статистической оценки влияют на восприятие риска исчезновения» было опубликовано в журнале Risk Analysis. Международный союз охраны природы заявляет, что для того, чтобы квалифицироваться как «находящийся под угрозой исчезновения», «находящийся в критическом состоянии» или «уязвимый», вид должен соответствовать любому из пяти критериев.
Это включает:• процентное снижение численности населения за последние 10 лет;• общая площадь земли и количество мест, где обитает вид;• количество оставшихся лиц;• количество оставшихся особей в сочетании с темпами сокращения; а также• вероятность исчезновения этого вида в дикой природе в течение определенного количества лет.
По словам соавтора Джонатона Шульдта, доцента кафедры коммуникаций, пять критериев по-разному описывают угрозу исчезновения, но каждый из них представляет значительную опасность для населения.«С научной точки зрения все они равны», — сказал Шульдт. «Но некоторые критерии кажутся людям намного более рискованными, чем другие. То, что равняется экспертам, может не совпадать с непрофессиональной аудиторией, основываясь на восприятии риска, который они связывают с этими ярлыками».Исследователи попросили более 300 участников исследования прочитать шесть кратких описаний статуса сохранности различных видов.
После каждого описания участников спрашивали, насколько вероятно, что этот вид вымрет в течение 30 лет, и насколько он находится под угрозой исчезновения в целом.Люди сказали, что критерий, указывающий на наибольший риск исчезновения, описывает количество отдельных животных, оставшихся в этом виде.
Не имело значения, сколько человек осталось — 50, 250 или 1000; люди считали, что эти виды находятся под высоким риском исчезновения. Напротив, критерий наименьшего риска описывает шансы того, что этот вид в целом вымрет в течение 10, 20 или 100 лет, что соответствует категориям, находящимся под критической угрозой исчезновения, находящимся под угрозой исчезновения или уязвимым категориям.
И хотя один критерий предлагал больше информации — количество оставшихся особей и долю убыли популяции — он вызывал меньший риск, чем другой, описывающий риск только с точки зрения количества особей.В целом исследователи также обнаружили, что на восприятие людьми риска исчезновения также влияет их стиль мышления.
Рациональные мыслители с большей вероятностью воспринимали все пять критериев как схожие с точки зрения риска — как это делают ученые. Напротив, люди с низкими показателями рациональности с большей вероятностью воспринимали различия по пяти критериям. «Эти разные статистические данные действительно имеют разные эффекты, и эксперты не должны использовать их, как если бы они значили для общественности то же самое, что и для них», — сказал Сонг.Вместо этого эксперты по государственной политике и охране природы могут захотеть подумать, какие идеи подходят для разных мыслителей, добавил Шульдт.
«Это может помочь вам выйти за рамки универсального обмена сообщениями и перейти к целевому обмену сообщениями для стратегического воздействия», — сказал он. «Организации могут захотеть думать об этом больше, чем они думают».