Исследователи из Университета штата Мичиган задавались вопросом, не лучше ли, чтобы ученые признавали некоторые из своих личных или социальных ценностей заранее, когда сообщают о своих исследованиях, чтобы завоевать доверие. Оказывается, не так много в определенных ситуациях.
Их выводы, теперь опубликованные в PLOS ONE, предполагают, что для ученых меньше пользы от прозрачности своих взглядов. Фактически, такая прозрачность может заставить людей еще меньше доверять исследованиям.
«Казалось бы, более открытое отношение к делу было бы очень ответственным делом для ученых», — сказал Кевин Эллиотт, ведущий автор исследования, специализирующийся на этике науки в МГУ.
"Но наши исследования показывают, что во многих случаях полное раскрытие личных убеждений фактически снижает доверие людей в зависимости от обстоятельств."
В исследовании использовались два разных сценария, посвященных спорной добавке бисфенол А или BPA, которая часто встречается в пластиковых бутылках для воды.
Каждый представил вымышленного ученого, который представил различные научные заключения о том, является ли вещество вредным или его следует регулировать. В обоих тестовых случаях были ситуации, когда ученый делал заявление о чем-то, что он считал важным для общества, прежде чем представить заключение, и другие случаи, когда такого рода выраженная ценность не учитывалась.
Эллиот и его исследовательская группа обнаружили, что в обоих экспериментах — в каждом из которых опрашивалось около 500 человек — когда ученый раскрыл значение, респонденты, как правило, не доверяли ему в такой степени. Результаты были основаны на шкале от одного до семи в диапазоне от «полностью не доверяю» до «полностью доверяю»."Фактически, многие участники упали на целую точку, когда дело дошло до уровня доверия.
«Однако этого не произошло повсеместно», — сказал Эллиотт. "Люди не так сильно возражали, когда ученый делал заявления о регулировании BPA по сравнению с заявлениями о том, что BPA вреден или нет."
Результаты также показали, что участники с меньшей вероятностью не доверяли ученому, если был сделан вывод, который казался противоположным выраженному значению. Например, если ученый сказал, что общественное здравоохранение должно быть главным приоритетом, но пришел к выводу, что BPA не вреден, доверие людей снизилось бы с меньшей вероятностью.
Эллиотт сказал, что даже несмотря на то, что его исследование показывает, что прозрачность не всегда вызывает доверие, ученые по-прежнему должны открыто заявлять о своих ценностях и продолжать более ответственно управлять ими, особенно когда представляют противоречивые научные данные.
«Все мы знаем, что ученые — это не автоматы, которые занимаются своей работой без личных, социальных или идеологических перспектив», — сказал Эллиотт. "Мы бы не хотели, чтобы ученые были такими. Ученым необходимо найти способы правильно использовать свои ценности, чтобы они не разрушали объективность и не подрывали общественное доверие к своей работе."
Что касается общественности, он сказал, что вместо того, чтобы увольнять ученых, которые обсуждают их ценности и считают их ненадежными, поощрение их к открытому, вдумчивому обсуждению того, как ценности влияют на исследования, могло бы стать хорошим началом для продвижения социально ответственной науки.
«Будь то наука, СМИ или политики, всех нас беспокоит роль ценностей в представлении результатов и фактов», — сказал Эллиотт. "Попытка понять, как со всем этим подойти ответственно, является препятствием, и это исследование могло бы помочь в более широкомасштабных усилиях."