Исследование, проведенное в Оснабрюкском университете, Германия, показывает, что при выборе между двумя идентичными визуальными объектами — одним, созданным внутренне на основе информации из слепого пятна, и внешним — мы с удивительной вероятностью проявим предвзятость в сторону внутренней информации. .Чтобы понять мир, людям и животным необходимо объединить информацию из нескольких источников. Обычно это делается в зависимости от того, насколько надежна каждая часть информации.
Например, чтобы знать, когда перейти улицу, мы обычно больше полагаемся на то, что мы видим, чем на то, что мы слышим, но это может измениться в туманный день.«В таких ситуациях со слепым пятном мозг« заполняет »недостающую информацию из своего окружения, в результате чего не возникает видимой разницы в том, что мы видим», — говорит старший автор, профессор Питер Кониг из Института когнитивных наук Университета Оснабрюка. «Хотя эта вставка обычно достаточно точна, она в основном ненадежна, потому что никакая реальная информация из реального мира никогда не достигает мозга. Мы хотели выяснить, обрабатываем ли мы эту заполненную информацию иначе, чем реальную, прямую сенсорную информацию, или относимся ли мы к нему как к равному ».Для этого Кениг и его команда попросили участников исследования выбрать между двумя полосатыми визуальными изображениями, оба из которых были показаны им с помощью очков с затвором.
Каждое изображение отображалось либо частично внутри, либо полностью вне визуальной слепой зоны. Оба воспринимались как идентичные и «непрерывные» из-за эффекта заполнения, и участникам было предложено выбрать изображение, которое, по их мнению, представляло реальный, непрерывный стимул.«Мы думали, что люди либо сделают свой выбор без предпочтений, либо с предпочтением реального стимула, но произошло с точностью до наоборот — на самом деле было сильное предубеждение в пользу заполненного стимула внутри слепого пятна», — говорит первый автор.
Бенедикт Эхингер, научный сотрудник Оснабрюкского университета. «Кроме того, в исследовательском анализе того, сколько времени потребовалось участникам, чтобы сделать свой выбор, мы увидели, что они немного быстрее выбирали этот стимул, чем тот, который находится за пределами слепого пятна».Итак, почему испытуемые так увлечены информацией о слепых пятнах, когда она, по сути, наименее надежна? Интерпретация команды состоит в том, что испытуемые сравнивают внутреннее представление (или «шаблон») непрерывного стимула с поступающим сенсорным вводом, что приводит к сигналу ошибки, который представляет собой несоответствие.
В отсутствие реальной информации не возникает отклонений и, следовательно, ошибок или меньшего сигнала, что в конечном итоге приводит к более высокому доверию на этапе принятия решения. Это указывает на то, что перцептивное принятие решений может больше полагаться на предполагаемую, чем на реальную информацию, даже когда есть некоторые знания о пониженной надежности предполагаемого изображения, доступного в мозгу.
«Другими словами, неявное знание о том, что заполненный стимул менее надежен, чем внешний, похоже, не принимается во внимание при принятии перцептивных решений», — объясняет Эхингер.Команда утверждает, что понимание того, как мы интегрируем информацию из разных источников с разной степенью надежности, может сообщить нам о точных механизмах, используемых мозгом для принятия решений на основе нашего восприятия.«Узнав, как подразумеваемые стимулы сравниваются с реальными, мы можем лучше понять, как другие внутренние источники информации соотносятся с внешней, реальной информацией», — заключает Кениг. «В будущем нам было бы интересно узнать, является ли более высокая надежность подразумеваемой информации специфической для слепого пятна или же она обобщается на другую внутреннюю информацию, которая часто возникает при визуальной обработке, например, с оптическими иллюзиями, остаточными изображениями или слепотой к изменению. . "