Серия экспериментов, проведенных группой исследователей, определила, что внезапные озарения человека часто более точны при решении проблем, чем аналитическое их осмысление.«Сознательное аналитическое мышление иногда может быть поспешным или небрежным, что приводит к ошибкам при решении проблемы», — сказал член команды Джон Куниос, доктор философии, профессор Колледжа искусств и наук Университета Дрекселя и соавтор книги «Фактор Эврики» : Ага, моменты, творческое понимание и мозг ». «Однако озарение происходит бессознательно и автоматически — его нельзя торопить. Когда процесс завершается в свое время и все точки соединены бессознательно, решение всплывает в осознании как момент Ага!
Это означает, что когда нужна действительно творческая, прорывная идея, часто лучше дождаться понимания, чем довольствоваться идеей, возникшей в результате аналитического мышления ».Эксперименты с четырьмя разными типами головоломок с ограничением времени показали, что ответы, которые возникали как внезапные озарения (также описываемые как моменты Ага!), С большей вероятностью были правильными. Более того, люди, у которых было больше этих идей, также с большей вероятностью пропустили крайний срок, чем дали неправильный, но своевременный ответ.
Те, кто ответил на основе аналитического мышления (описанного как идея, которая разрабатывается сознательно и преднамеренно), с большей вероятностью дадут ответ к установленному сроку, хотя эти ответы в последнюю минуту часто были неправильными.Доверяй себеКарола Салви, доктор философии Северо-Западного университета, была ведущим автором статьи «Проницательные решения верны чаще, чем аналитические решения» в журнале Thinking. Рассуждение.
«История великих открытий полна успешных эпизодов озарения, укрепляющих общее убеждение в том, что когда у людей есть проницательная мысль, они, вероятно, будут правы», — объяснил Салви. «Однако это убеждение никогда не проверялось и может быть ошибкой, основанной на тенденции сообщать только о положительных случаях и пренебрегать выводами, которые не сработали. Наше исследование проверяет гипотезу о том, что уверенность, которую люди часто испытывают в отношении своих идей, оправдана».Другими соавторами статьи с Сальви и Куниосом были Марк Биман (соавтор «Фактора Эврики» с Куниосом), также из Северо-Западного, Эдвард Боуден из Университета Висконсин-Парксайд и Эмануэла Бриколо из Милана.
Университет Бикокка в Италии.Проверка проницательности
В каждом эксперименте, составляющем исследование, использовалась одна группа различных головоломок: в одном эксперименте использовались только лингвистические головоломки, в другом — строго визуальные, а в двух использовались головоломки как с лингвистическими, так и с визуальными элементами.Например, один тип лингвистической головоломки показывает три разных слова: «краб», «сосна» и «соус».
Затем участника эксперимента попросили предоставить слово, которое могло бы соответствовать всем им, чтобы образовать составное слово, которым в данном случае было «яблоко». Визуальная головоломка представляла зашифрованное изображение и требовала от участника сказать, какой объект, по его мнению, изображен в головоломке.Каждый эксперимент состоял из от 50 до 180 головоломок.
Участникам было дано 15 или 16 секунд на ответ после того, как они увидели загадку. Как только участники думали, что решили головоломку, они нажимали кнопку и произносили свой ответ. Затем они сообщили, пришло ли решение через инсайт или аналитическое мышление.
В подавляющем большинстве ответы, основанные на инсайтах, оказались правильными. В лингвистических головоломках 94 процента ответов, классифицированных как инсайты, были правильными, по сравнению с 78 процентами для ответов аналитического мышления. Для визуальных головоломок 78 процентов ответов были правильными, по сравнению с 42 процентами для аналитических ответов.Плохие предположения, хорошие идеи
Принимая во внимание время, ответы, данные в течение последних пяти секунд перед крайним сроком, имели меньшую вероятность быть правильными. Что касается лингвистических головоломок, 34 процента ответов были неправильными, по сравнению с 10 процентами ответов для более быстрых ответов; Что касается визуальных головоломок, то 72 процента ответов, данных в течение последних пяти секунд, были неправильными.Большинство этих поздних неправильных ответов были основаны на аналитическом мышлении.
В одном из экспериментов количество неправильных ответов, связанных с аналитическим мышлением, зарегистрированных за последние пять секунд, более чем в два раза превышало количество неправильных ответов, записанных как инсайты.Эти цифры за последние пять секунд указали на то, что некоторые участники отгадывали решения головоломок. Эти участники были аналитическими мыслителями.«Дедлайны создают едва уловимое — или не столь тонкое — фоновое чувство беспокойства, — сказал Куниос. "Беспокойство меняет мышление с проницательного на аналитическое.
Сроки помогают удерживать людей от выполнения задачи, но если нужны творческие идеи, лучше иметь мягкий целевой срок. Падение крайнего срока даст результаты, но они с меньшей вероятностью быть творческими результатами ".
Проницательные мыслители не склонны гадать. Они не дают ответа, пока не получат Ага! момент.«Поскольку решения для прозрения производятся ниже порога осознания, невозможно отслеживать и корректировать обработку до того, как решение входит в осознание», — сказал Салви.Хм против Ага!
По словам Куниоса, аналитическое мышление лучше всего использовать для решения проблем, для решения которых разработаны известные стратегии, таких как арифметика. Но для новых проблем, не имеющих определенного пути для решения, зачастую лучше всего проницательность.
Новое исследование показывает, что этим внезапным мыслям следует придавать большее значение.«Это означает, что в любых личных и профессиональных ситуациях, когда у человека появляется искреннее, внезапное озарение, к этой идее нужно относиться серьезно», — сказал Куниос. «Это не всегда может быть правильным, но у него может быть более высокая вероятность быть правильным, чем у идеи, которая методически разработана».