Обзор, опубликованный в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), показывает, что, хотя американцы считают ученых компетентными, им не полностью доверяют. Это может быть потому, что они не воспринимаются как дружелюбные или теплые.
В частности, американцы, похоже, настороженно относятся к исследователям, ищущим грантовое финансирование, и не доверяют ученым, продвигающим убедительные программы. Вместо этого общественность склоняется к беспристрастности.
«Ученые заслужили уважение американцев, но не обязательно их доверие», — сказала ведущий автор Сьюзан Фиск, профессор психологии Юджина Хиггинса и профессор по связям с общественностью. "Но этот пробел можно заполнить, проявив заботу о человечестве и окружающей среде.
Вместо того, чтобы убеждать, ученые могут лучше служить гражданам, обсуждая, обучая и делясь информацией, чтобы выразить заслуживающие доверия намерения."
Фиске давно изучает психологию индивидуальных намерений и мотивации. Ее исследования показывают, что, хотя опыт является важным компонентом доверия, выглядеть заслуживающим доверия не менее важно.
Люди запрограммированы на обнаружение намерений и быстрое определение того, кто друг, а кто враг. И они доверяют другим, которые кажутся такими же, как они сами, считая их добрыми и заслуживающими доверия. В конце концов, человек решит, достаточно ли компетентен другой человек, чтобы действовать в соответствии с его намерениями.
Фиске применила свою работу к ряду наборов данных, оценивая профессии по широкому спектру. На четыре группы она и Дюпри разделили представления американцев о типичных рабочих местах в Соединенных Штатах.
Эти представления различаются теплыми и надежными, а также компетентными и способными.
Чтобы понять, как общественность реагирует на научных коммуникаторов, Фиск и Сидни Дюпри, аспирант Принстона, изучающий психологию и социальную политику, протестировали свои идеи в два этапа.
Во-первых, они попросили онлайн-выборку взрослых добровольцев перечислить типичные американские профессии. Исходя из этого, исследователи довели список до 42 наиболее часто упоминаемых должностей, в том числе ученых, исследователей, профессоров и учителей.
Затем Фиске и Дюпри опросили новую группу взрослых об этой работе, попросив их оценить профессии на основе того, как американское общество рассматривает их в отношении теплоты и компетентности. Этот метод был выбран сознательно, так как он позволил Фиске и Дюпри получить лучшее представление о сообщениях людей о публичных изображениях групп.
Это также уменьшает множество предубеждений, связанных с сообщением о собственных индивидуальных стереотипах.
Профессионалы, которые кажутся заботливыми, такие как учителя, медсестры и врачи, считаются доброжелательными и компетентными. Они вызывают такие эмоции, как гордость и восхищение.
На противоположном конце спектра находятся такие профессии, как проститутки, сборщики мусора и посудомойки, которые, как считается, обладают низкой душевностью и низкой компетентностью. Сообщается, что это вызывает презрение или отвращение у большинства американцев. Остальные две категории вызывали несколько смешанные эмоции. Например, ученые, инженеры и юристы считаются компетентными, но не теплыми.
Это вызывает у американцев такие эмоции, как зависть и недоверие. Другие профессии, такие как писатели, полиция и водители автобусов, относительно нейтральны как с точки зрения теплоты, так и компетентности.
И последний квадрант включает группы, которых «жалеют», такие как безработные, которые, как считается, обладают высокой душевной теплотой, но низкой компетентностью.
«Научным коммуникаторам, вероятно, необходимо знать об этом возможном типе реакции на них», — сказал Фиске. «С этой точки зрения ученые могут показаться не такими уж теплыми.
Их намерениям не обязательно доверять и, возможно, даже негодовать."
Сосредоточившись на научном общении, Фиске и Дюпри провели еще один онлайн-опрос, в котором взрослых просили описать отношение общественности к ученым-климатологам, чтобы дать более четкое представление о, казалось бы, смешанных чувствах общественности. Исследователи использовали семиуровневый элемент недоверия, который включал мотивы, полученные в ходе экспериментальной работы над предполагаемыми мотивами ученых.
К ним относятся такие мотивы, как ложь со статистикой, усложнение истории, демонстрация превосходства, получение денег на исследования и преследование либеральных взглядов, среди прочего.
В конце концов, результаты неоднозначны; климатологи получают неплохое среднее значение 2.16 баллов по пятибалльной шкале недоверия. Ответы были разными, одни были более недоверчивыми, чем другие.
И, среди вышеупомянутых мотивов, похоже, что получение денег на исследования — это ахиллесова пята, которая имеет высокие баллы выше средней точки как фактор риска общественного недоверия.
В целом работа Фиске и Дюпри показывает, что ученые-климатологи кажутся менее подозрительными, чем чистые ученые и исследователи. В частности, ученые, чья работа связана с обучением и общением, могут казаться более теплыми и заслуживающими доверия, кажутся демонстрирующими достойные намерения.
"Люди не идиоты.
Проблема общества с наукой не обязательно связана с невежеством ", — сказал Фиске. "Итак, путь к распространению науки о климате начинается с некоторых преимуществ. У публики есть некоторые знания.
Коммуникаторы в области науки о климате эффективно передали множество фактов, которые должны побуждать их продолжать обучение и общение. Как и любое другое общение, научное общение должно продолжать передавать теплоту и доверие, а также компетентность и опыт."