Исследование показало, что люди как левого, так и правого толка меньше доверяют науке, когда им предъявляют факты, ставящие под сомнение конкретные политизированные вопросы.
Для консерваторов изменение климата и эволюция были проблемами, которые привели к потере доверия к науке. Для либералов это был гидроразрыв пласта (гидроразрыв) и атомная энергетика.
Результаты бросают вызов недавним книгам и статьям, в которых утверждается, что только консерваторам трудно справиться с научными фактами.
«Либералы также способны предвзято обрабатывать научную информацию», — сказал Эрик Нисбет, соавтор исследования и доцент кафедры коммуникации и политологии в Университете штата Огайо.
"Они не превосходят консерваторов по своей сути."
Исследователи предупреждают, что результаты не следует интерпретировать как ложное равновесие, при котором каждая сторона может считаться одинаково ошибочной по всем вопросам.
«Наша точка зрения состоит в том, что есть доказательства предвзятости с обеих сторон, хотя предвзятость может проявляться по разным вопросам», — сказал соавтор Р. Келли Гарретт, также доцент кафедры коммуникации в штате Огайо.
Например, «либералы могут быть предвзяты в отношении некоторых вопросов, но это не значит, что они ошибаются в отношении людей, вызывающих изменение климата», — сказал Нисбет. "Нельзя сказать, что наше исследование поддерживает движение за отрицание климата."
Исследование, соавтором которого также является аспирантка Кэтрин Купер, опубликовано в мартовском выпуске журнала The Annals Американской академии политических и социальных наук за 2015 год.
В исследовании приняли участие 1518 человек со всей страны, которым сказали, что они оценивают новый образовательный веб-сайт о науке. Но исследователи на самом деле пытались увидеть, как люди отреагировали на науку, которая, как они знали из предыдущих исследований, бросила вызов взглядам консерваторов (изменение климата, эволюция), а также науке, которая бросила вызов либералам (гидроразрыв, ядерная энергетика) наряду с наукой, которая никому не кажется иметь проблемы с (геология и астрономия).
Всем участникам задавали различные демографические вопросы, в том числе вопросы об их политической идеологии и их знаниях о науке.
Затем им была случайным образом назначена одна из шести научных тем.
Им было задано четыре истинных или ложных вопроса, оценивающих точность их убеждений относительно заданной им темы. Все эти вопросы касались общепринятых научных фактов.
Например, участников, занимающихся ядерной энергетикой, спросили, подвергаются ли люди, живущие рядом с атомными электростанциями, как правило, на 20 процентов больше радиации, чем люди, которые этого не делают (это неверно).
Тех, кому было поручено изменение климата, спросили, были ли среди ученых большие разногласия по поводу того, вызвано ли изменение климата в первую очередь деятельностью человека (это тоже неверно).
Затем участники просмотрели страницу образовательного веб-сайта, посвященную своей научной теме. На странице представлена информация, которая позволила бы участникам правильно ответить на все предыдущие вопросы о знаниях.
Участников попросили оценить, насколько сильно они испытали некоторые эмоции, включая гнев и раздражение, после просмотра веб-сайта.
Следующие вопросы были направлены на то, чтобы выяснить, насколько участники были мотивированы сопротивляться фактам, представленным на сайте. Например, их спросили, считают ли они сайт объективным и «пытался ли он заставить меня думать определенным образом."
Наконец, участников попросили оценить, насколько они согласны с пятью утверждениями, измеряющими их доверие к научному сообществу.
Например, одно из высказываний гласило: «Я с подозрением отношусь к научному сообществу."
Результаты показали предвзятость как консерваторов, так и либералов, хотя были различия в том, как обе стороны отреагировали.
И либералы, и консерваторы испытывали больше негативных эмоций, когда читали научные страницы, которые подвергали сомнению их взгляды, по сравнению с теми, кто читал на нейтральные с научной точки зрения темы (геология и астрономия).
Однако негативная реакция консерваторов, когда они читали об изменении климата и эволюции, была в четыре раза сильнее, чем у либералов, читавших о ядерной энергетике и гидроразрыве.
И либералы, и консерваторы продемонстрировали доказательства мотивированного сопротивления фактам, связанным с научными темами, которые бросали вызов их политическим убеждениям.
Но опять же консерваторы отреагировали сильнее либералов.
Исследователи не могут точно сказать, почему консерваторы отреагировали сильнее либералов, когда они не согласились с наукой, но это может выходить за рамки идеологии.
«Изменение климата и эволюция — гораздо более серьезные проблемы в средствах массовой информации и в политическом дискурсе, чем гидроразрыв и ядерная энергетика», — сказал Нисбет.
"Тот факт, что проблемы, которые бросают вызов консерваторам, в настоящее время более поляризуют в обществе, может усилить чувства."
По словам Гарретта, одним из наиболее печальных результатов исследования было то, что эти поляризующие проблемы заставили обе стороны потерять некоторое доверие к науке.
«Даже либералы выказывали меньшее доверие к науке, когда читали об изменении и эволюции климата, о проблемах, по которым они в целом согласны с научным сообществом», — сказал он.
"Простое чтение об этих противоречивых темах отрицательно сказывается на том, как люди относятся к науке."
К сожалению, СМИ могут усилить политизацию в отношении других научных вопросов, таких как текущее освещение вакцинации детей и кори, добавил Нисбет.
«Многие средства массовой информации освещают эту историю с партийной точки зрения, противопоставляя заявления потенциальных кандидатов в президенты от республиканской партии призыву президента Обамы к родителям обеспечить вакцинацию своих детей», — сказал он.
Он предупреждает, что такой тип освещения в СМИ может политизировать то, что ранее было по большей части беспристрастным вопросом, ослабить доверие к специалистам в области здравоохранения и создать разрыв между либералами и консерваторами в этом вопросе.
Нисбет сказал, что СМИ, похоже, изо всех сил стараются выдвинуть на первый план кандидатов от республиканцев, которые поддерживают выбор родителей или сомневаются в необходимости обязательных прививок.
"Что теряется в охвате, так это другие республиканцы, которые поддерживают использование вакцины. Что еще более важно, в то время как СМИ разжигают споры, они игнорируют тот факт, что наука поддерживает использование вакцин и что подавляющее большинство американцев вакцинируют своих детей."
Гарретт сказал, что наиболее важный вывод из исследования связан с тем, как мы сообщаем противоречивую науку.
«Демонизировать целые группы людей, говоря, что они по своей природе неспособны понимать науку, не только ложно, но и не является эффективной коммуникационной стратегией», — сказал он.
"Каждый может быть предвзятым. Называть людей именами — не решение."